Iso Veli kuuntelee passiasi...

Bushin hallinto on vaatinut maailmanlaajuista standardia koneellisesti luettaviin passeihin. Ei mitenkään ihan huono ajatus, nopeuttaahan se passintarkistus jonoja. Eikä lisäturva matkustettaessa ole mitenkään huono asia.

Tietoturva-expertti Bruce Schneier on kuitenkin eri mieltä. Miksikö?

USA:n ehdotus perustuu RFID-siruihin passeissa. Tuollainen siruhan on mm. YHT:n matkakortissa, ja niitä on suunniteltu kauppojen tavaroihin. Sen ansiosta esim. matkakorttia ei tarvitse ottaa pois laukusta, vaan se luetaan laukun läpi.

International Herald Tribunen artikkelissa Schneier selittää miksi tämä ei sittenkään ole hyvä asia. Eikä edes lisää turvallisuutta, vaan päinvastoin!

Unfortunately, RFID chips can be read by any reader, not just the ones at passport control. The upshot of this is that travelers carrying around RFID passports are broadcasting their identity.

Think about what that means for a minute. It means that passport holders are continuously broadcasting their name, nationality, age, address and whatever else is on the RFID chip. It means that anyone with a reader can learn that information, without the passport holder's knowledge or consent. It means that pickpockets, kidnappers and terrorists can easily--and surreptitiously--pick Americans or nationals of other participating countries out of a crowd.

Systeemin puolestapuhujien mielestä meillä ei ole kuitenkaan syytä hätään. Siru voidaan lukea vain muutaman senttimetrin päästä, eli käytännössä väärinkäytöksiä on lähes mahdotonta tapahtua.

Vastustajat kuitenkin ovat huomattaneet, että testeissä RDIF-siruja on voitu lukea jopa 20 metrin päästä!

Miksikö USA ajaa käyttöön tekniikkaa, joka mahdollisesti asettaa etenkin amerikkalaiset suurempaan vaaraan maailmalla?

Unfortunately, there is only one possible reason: The administration wants surreptitious access themselves. It wants to be able to identify people in crowds. It wants to surreptitiously pick out the Americans, and pick out the foreigners. It wants to do the very thing that it insists, despite demonstrations to the contrary, can't be done.